קיבוץ חולתה, אגש"ח נ' רובין

החלטה

1.בהמשך להודעת התובעת כי המציאה תשובות לשאלון ומסמכים נדרשים, הודיע הנתבע כי התובעת לא השיבה על כל השאלות שנשאלה ולא המציאה את כל המסמכים שנתבקשו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים,להלן החלטתי ביחס לשאלות ולמסמכים שנטען כי טרם הועברו:

סעיף 1.1- העתק תשריט מודד מוסמך- הואיל והעתקת התשריט המלא כרוכה בעלויות, התובעת תציג התשריט לנתבע לעיון ולהעתקה בכפוף לכך שהנתבע יישא בעלויות הכרוכות בכך,כפי שיודעו לו ע"י התובעת תוך 5 ימים.

סעיף 1.2- החלטת ועד ההנהלה –ע"פ הנטען החלטה זו איננה קיימת. ברי כי לא ניתן להמציא דבר שאינו קיים או אינו ברשות בעל דין, על כן הדרישה נדחית.

סעיף 1.3- מענה על שאלות 43-40 לשאלון- עיון בתצהיר תשובות לשאלון מעלה כי נטען ששאלות אלו אינן רלוונטיות. לצד האמור, בתשובת התובעת לטענות הנתבע, השיבה התובעת על שאלות אלו במלואן. לפיכך,אני מורה לתובעת להמציא תשובותיה כאמור בסעיף זה בתצהיר משלים ערוך כדין.

סעיף 1.4- הדוחות הכספיים לשנים 2008-2009-, ו- 2011- סופקו וצורפו נספחים ב1,ב2 ו- ב3.

סעיף 1.5- -הדוחות הכספיים של הועד המקומי לשנים 2011 ו2013-התובעת הבהירה כי דוחות אלו אינם ברשותה. לגבי מאזן הבוחן נטען כי איננו רלוונטי.

שוכנעתי כי אכן אין במאזן הבוחן כדי לסייע לנתבע בהגנתו. מדובר בתביעה למתן צו הריסה, פינוי, שהגישה התובעת נגד הנתבע- חבר הקיבוץ. לא הוצג כל טעם מדוע מאזן זה יש בידו כדי לסייע לנתבע. לפיכך, הדרישה נדחית.

סעיף 1.6- בבקשה טען הנתבע כי התובעת התבקש להפנות לסעיף בתקנון המפרט את רשימת חברי הנהלת הקרן, היו"ר, ומורשי החתימה. אולם, עיון בשאלה 65 מגלה כי התובעת נדרשה לצרף רשימה מפורטת של הנ"ל, ובמענה לשאלה הופנה הנתבע להוראות התקנון. מכל מקום בתגובתה הבהירה התובעת , כי לא קיים סעיף בתקנון המפרט את רשימת חברי הנהלת הקרן היו"ר ומורשה החתימה, תוך צירוף תוצאות קלפי בחירת ועד של קרן העזרה ההדדית מיום 17.5.05 (נספח ג'). לפיכך, דין הדרישה להידחות.

סעיף 1.7- בשאלה 66 נשאלה התובעת האם הקרן עורכת דוחות כספיים- במענה לשאלון הפנתה התובעת להוראות התקנון. ואולם בתשובה דנא השיבה כי הקרן איננה נוהגת לערוך דוחות כספיים. תשובה זו תימסר לנתבע בתצהיר משלים.

סעיף 1.8- יתרות פתיחה וסגירה בחשבון הבנק של הקרן לעזרה הדדית-שוכנעתי כי יש ממש בסירוב התובעת להמציא נתונים אלו ביחס לשנים 2004-2008 וזאת משום שהנתבע לא היה חבר קיבוץ בשנים אלו. לא מצאתי רלונטיות בנתונים אלו להוכחת הגנת הנתבע ודי בהמצאת יתרות הפתיחה והסגירה ביחס לשנים 2013-2009 בלבד.

סעיף 1.9- בניגוד לנטען, התובעת סיפקה נתונים לגבי מספר המומלצים כמפורט בנספח ד'. עם זאת, השאלות הנוגעות למספר המומלצים – שאלות 76-73- לא נענו ויש להשיב עליהן.

סעיף 1.10- בשאלה 79 נשאלה התובעת מי חתום על המסמך המופנה למנהל והמפרט את מספר מומלצי האגודה, כן התבקשה התובעת להמציא את המסמך לעיון הנתבע. בתשובה דנא נטען כי הסוגיה איננה רלוונטית, אלא שבמענה לשאלון הופנה הנתבע לעיון במסמך ("מצ"ב"), לפיכך אין לקבל את הטענה שהמסמך איננו רלוונטי.

2.לסיכום ולאור כל האמור, אני מורה לתובעת כדלקמן:

א. להמציא תשובותיה לשאלות 43-40 בתצהיר ערוך כדין,כאמור בסעיף 1.3 לעיל.

ב. להשיב על שאלה 66 בתצהיר ערוך כדין כאמור בסעיף 1.7.

ג. להשיב על שאלות 76-73 בתצהיר ערוך כדין כאמור בסעיף 1.9.

ד. להשיב על שאלה 79 בתצהיר ערוך כדין כאמור בסעיף 1.10. כמו- כן, תמציא התובעת לנתבע העתק המסמך שהופנה למנהל.

ו. התובעת תציג תשריט המודד המלא, כפוף לנשיאה בעלויות מצד הנתבע כאמור בסעיף1.1 כאמור לעיל.